論文發(fā)表代理淺析非訟法理在訴訟程序中適用的

　　樹(shù)人論文發(fā)表網(wǎng)是一家運(yùn)營(yíng)多年的權(quán)威職稱論文發(fā)表網(wǎng)站，經(jīng)營(yíng)論文發(fā)表、期刊征稿、寫(xiě)作指導(dǎo)、期刊查詢、文獻(xiàn)參考等工作。作為上百家大型期刊的專業(yè)代理機(jī)構(gòu)，本網(wǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)得到客戶廣泛認(rèn)可，備受贊譽(yù)，雖然不是期刊的官方網(wǎng)站，但是與期刊的雜志社官網(wǎng)保持著多年密切的合作關(guān)系，讓職稱論文發(fā)表流程更加可靠、便捷。本網(wǎng)站提供的征稿服務(wù)包括省級(jí)期刊征稿、國(guó)家級(jí)期刊征稿、核心期刊征稿服務(wù)，覆蓋各個(gè)行業(yè)，包括教育期刊征稿、醫(yī)學(xué)期刊征稿、科技期刊征稿、經(jīng)濟(jì)期刊征稿、文學(xué)期刊征稿、電子信息期刊征稿、農(nóng)業(yè)期刊征稿、政治法律期刊征稿等，多年保持著高通過(guò)率與高發(fā)表率。

　　為簡(jiǎn)易迅速、妥當(dāng)性裁決的達(dá)成，可否將所有的訴訟事件一概適用非訟法理處理?在訴訟程序中適用非訟法理有無(wú)一定的限度?如果把所有的訴訟事件改為非訟事件，適用非訟法理來(lái)處理，勢(shì)必影響到當(dāng)事人的程序保障權(quán)。如果在訴訟程序中適用非訟法理后仍給當(dāng)事人與傳統(tǒng)訴訟程序同樣的程序保障，訴訟事件和非訟事件的區(qū)分就變得沒(méi)有任何必要和意義。既然主張?jiān)谠V訟程序中適用非訟法理，就必須厘清其非訟法理適用的標(biāo)準(zhǔn)、界限等問(wèn)題。邱聯(lián)恭教授認(rèn)為：“訴訟事件非訟化的限度是不輕易剝奪當(dāng)事人應(yīng)受程序保障的權(quán)利。如何嘗試設(shè)定其彈性的界限，針對(duì)各種類型的事件，考慮諸因素，以檢討程序法理如何運(yùn)用，是今后民事程序法學(xué)的基本課題。”[2]雖然他指出了非訟法理適用的依據(jù)及界限的大致方向，但仍嫌不甚明確，有進(jìn)一步探討的必要。

　　一、非訟法理在訴訟程序中適用的依據(jù)

　　所謂非訟法理適用的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是在訴訟程序中適用非訟法理的依據(jù)和要考慮的因素，即什么樣的因素促使我國(guó)在訴訟程序處理訴訟事件時(shí)考慮采用非訟程序的程序法理問(wèn)題。日本學(xué)者新堂教授把法官裁量性和當(dāng)事人對(duì)立性的高低作為訴訟程序中是否可以適用非訟法理考量標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對(duì)立性低而裁量性高的事件屬于本質(zhì)非訟事件，對(duì)立性低而裁量性低的亦屬于非訟事件，但容易轉(zhuǎn)為訴訟事件，而裁量性低對(duì)立性高的事件，屬純粹的訴訟事件，幾乎無(wú)非訟化可能，只有對(duì)立性高，法官裁量權(quán)亦高的事件，才可以非訟化。[3]邱聯(lián)恭教授認(rèn)為，正因?yàn)榉窃A事件之種類繁多，所以要?jiǎng)澏ǚ窃A化的標(biāo)準(zhǔn)，往往需要非訟事件之各種特性，考慮諸多因素，始能滿足實(shí)際需求，亦即考慮到何類事件較適合于應(yīng)用非訟法理審理。[4]他認(rèn)為以下不同事件都是可以非訟化處理的：較需要或較適合由法官運(yùn)用裁量權(quán)來(lái)裁判的事件;屬于繼續(xù)性生活事項(xiàng)而較需要法官通權(quán)達(dá)變處理的事件;需要迅速解決的事件;公益性濃厚的事件。綜合兩位學(xué)者的見(jiàn)解，筆者認(rèn)為，訴訟事件的對(duì)立性、裁量性、公益性、迅速性、展望性等均可作為訴訟程序中適用非訟法理所考慮的標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，可針對(duì)不同訴訟事件的特點(diǎn)，有選擇性地組合程序法理。所以，非訟法理在訴訟中的適用并無(wú)統(tǒng)一的樣式，其呈現(xiàn)個(gè)別化的特點(diǎn)。絕非一談非訟法理在訴訟中的適用，就是在處理訴訟事件時(shí)一股腦地把所有的非訟法理都加以適用，或者適用同一種非訟法理。

　　在具體的訴訟程序中，非訟法理的適用要針對(duì)不同的訴訟事件的特點(diǎn)而為。訴訟事件的類型不同，非訟法理適用的標(biāo)準(zhǔn)(依據(jù))自然也應(yīng)有所不同。例如，對(duì)于小額類型的事件，為了案件的快速處理，保障民眾接近司法的機(jī)會(huì)，就應(yīng)側(cè)重簡(jiǎn)易主義、書(shū)面審理、不公開(kāi)審理等非訟法理的適用，以便于給當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的簡(jiǎn)易途徑;而對(duì)于人事家事訴訟事件，因這些事件具有公益色彩、需要法官通權(quán)達(dá)變處理的特點(diǎn)，就需要法院的職權(quán)探知、職權(quán)進(jìn)行、裁量主義等非訟法理發(fā)揮重要作用;現(xiàn)代型公益事件中，法官的職權(quán)探知、自由裁量的擴(kuò)張等具有很大的適用空間。即使相同的非訟法理，在不同類型的訴訟事件中適用的時(shí)機(jī)、方式、強(qiáng)度也是不同的，如人事家事訴訟事件中的職權(quán)探知與商事訴訟乃至現(xiàn)代型事件中的職權(quán)探知在適用時(shí)就存在極大的差別。非訟法理在訴訟中適用的個(gè)別化還體現(xiàn)在即便是同一類型的訴訟，基于具體訴訟的個(gè)體差異，也應(yīng)允許適用非訟法理時(shí)予以區(qū)別。如同為財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)訟事件，因當(dāng)事人是否行使程序選擇權(quán)合意選擇非訟法理可能會(huì)出現(xiàn)非訟法理適用的不同態(tài)勢(shì)。因此，我們探討非訟法理在訴訟中適用時(shí)，必須要結(jié)合特定的案件類型分析之，切不可給其非訟法理在訴訟程序中的適用貼上標(biāo)簽，予以絕對(duì)化。

　　上述標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)者們根據(jù)不同的民事訴訟事件類型抽象出來(lái)的。之所以把民事訴訟事件歸于某種類型，不過(guò)是選取了該類事件的典型特征而做了一般分類。事實(shí)上，各種事件在特征上必然會(huì)存在某些共性，并非像理論型構(gòu)中的那樣涇渭分明。而且隨著時(shí)代的發(fā)展，更多新的類型也會(huì)產(chǎn)生。這就意味著，非訟法理適用于訴訟程序處理案件時(shí)，在考慮該類型常用的非訟化策略的同時(shí)，也要顧及其他類型的處理方式。在這種策略的非訟法理適用下，其適用的程度也必然存在強(qiáng)弱的差異，比如純粹的權(quán)利義務(wù)型事件一般并無(wú)適用非訟法理的必要，其即使適用非訟法理，也是程度最弱的。與其相對(duì)，如果一個(gè)民事事件屬于婚姻家庭案件，因其涉及的財(cái)產(chǎn)額較小，又涉及到未成年人權(quán)益的保護(hù)，法院在處理時(shí)就可以同時(shí)采用簡(jiǎn)易主義、書(shū)面主義、職權(quán)探知主義等非訟法理，其非訟法理的適用程度就很強(qiáng)，直至接近非訟程序中對(duì)非訟法理的適用強(qiáng)度。非訟法理在訴訟程序中適用的個(gè)別化、具體適用標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)化，實(shí)際上就承認(rèn)了民事訴訟中程序保障的個(gè)別化和多樣化。但無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制，還是程序保障的個(gè)別化，追求的并非是向糾問(wèn)制的回歸，而是裁判的簡(jiǎn)速、妥當(dāng)、合目性的解決。[5]

　　二、非訟法理在訴訟程序中的程序保障個(gè)別化

　　程序保障有廣義與狹義之分。廣義的程序保障是指保障一般民眾有接近并容易使用司法制度的機(jī)會(huì)。司法權(quán)的獨(dú)立與法官的獨(dú)立、對(duì)法官在確保其素質(zhì)及能力的基礎(chǔ)上實(shí)行的資格限制和身份保障等都構(gòu)成了廣義的程序保障部分。狹義的程序保障是指對(duì)于程序中的當(dāng)事人保障其有適時(shí)適式參與程序?qū)徖恚岢龉舴烙椒ǖ臋C(jī)會(huì)。訴訟中程序的告知、送達(dá)、現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)、卷宗的查閱權(quán)、陳述意見(jiàn)的權(quán)利、責(zé)問(wèn)權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、異議權(quán)、聲明不服的機(jī)會(huì)、代理人的委任、訴訟救助、訴狀的送達(dá)、裁判的送達(dá)、裁判理由的說(shuō)明、釋明權(quán)、心證及法律見(jiàn)解的公開(kāi)、言詞辯論、直接主義、一般公開(kāi)等都是狹義程序保障的具體體現(xiàn)。程序保障一方面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，或者說(shuō)保障了當(dāng)事人在這些權(quán)利中體現(xiàn)出來(lái)的主體性和自律性，另一方面又保障訴訟、審判本身的正當(dāng)性，或者說(shuō)是保障了法官的審判活動(dòng)以及作出決定本身的正當(dāng)性。這兩方面緊密相關(guān)，但后一方面是以前一方面為前提的，因此傳統(tǒng)民事訴訟法理論認(rèn)為，程序保障的重點(diǎn)在于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障方面。程序保障的理念體現(xiàn)在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中，該結(jié)構(gòu)以處分原則、辯論原則等法理為基本內(nèi)容。在程序的主導(dǎo)方面，基于對(duì)民事私法中意思自治原則的尊崇，當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中把更多的訴訟行為作為權(quán)利賦予了當(dāng)事人，由當(dāng)事人主導(dǎo)程序的運(yùn)行，而不是作為權(quán)力留給法官。當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造并不僅僅意味著在程序的運(yùn)行方面當(dāng)事人起主導(dǎo)作用，更重要的是保障了當(dāng)事人在構(gòu)成作為審理對(duì)象的糾紛事實(shí)方面的決定性地位。民事訴訟理論中訴訟標(biāo)的、辯論主義、自認(rèn)、要件事實(shí)、證明責(zé)任的分配等理論都是以當(dāng)事人對(duì)審判對(duì)象、審判范圍確定的主導(dǎo)為基礎(chǔ)展開(kāi)的。總之，傳統(tǒng)的程序保障理論強(qiáng)調(diào)了訴訟中法官對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，法官受當(dāng)事人自主行為的制約，法官的消極性。法官在程序運(yùn)作、審判對(duì)象的形成、裁判依據(jù)的發(fā)現(xiàn)等過(guò)程中職權(quán)的強(qiáng)化這方面的作用并沒(méi)有被傳統(tǒng)程序保障論所重視。

　　我們主張?jiān)V訟事件審理過(guò)程中非訟法理的妥當(dāng)適用，強(qiáng)調(diào)了法官職權(quán)探知、自由裁量權(quán)的積極行使在裁判形成中的地位和作用，在某種意義上意味著民事訴訟的進(jìn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)轉(zhuǎn)而由當(dāng)事人與法官共享，法官的任務(wù)不在局限于傳統(tǒng)的查清案件事實(shí)、適用法律等領(lǐng)域，它開(kāi)始向事實(shí)確定、法律發(fā)現(xiàn)等領(lǐng)域拓展。這種意義的程序保障不再任由當(dāng)事人對(duì)程序的主導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是由法官和當(dāng)事人共同來(lái)完成。法官權(quán)力的擴(kuò)張意味著訴訟程序中當(dāng)事人傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的減損，而法官斟酌案件類型組合訴訟法理與非訟法理又意味著每個(gè)案件中的程序保障方式的不同。新堂幸司教授在論述非訟化的界限時(shí)也表達(dá)了類似的看法。他認(rèn)為，對(duì)于不采用對(duì)審構(gòu)造的理由、不公開(kāi)的理由等應(yīng)當(dāng)分別予以探討。依據(jù)理由不同，并對(duì)應(yīng)于案件的類型性質(zhì)，分別附加以“不采用判決之形式，但采用公開(kāi)審理”、或“課以法官審問(wèn)雙方當(dāng)事人之義務(wù)”、抑或“在一方當(dāng)事人被審問(wèn)時(shí)，賦予另一方當(dāng)事人參與的權(quán)利”等的程序保障，這樣一來(lái)，程序形態(tài)方面開(kāi)設(shè)了中間形態(tài)之途徑，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)置這種途徑。[6]但是，無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制，還是程序保障的個(gè)別化，追求的并非是向糾問(wèn)制的回歸，而是裁判的簡(jiǎn)速、妥當(dāng)、合目性的解決。筆者更傾向于稱其為“實(shí)質(zhì)意義”的程序保障。從這個(gè)意義上講，非訟法理在訴訟中的適用，作為一種理論構(gòu)設(shè)它把當(dāng)事人的自主自律與法官的職權(quán)擴(kuò)張完美地進(jìn)行了平衡。邱聯(lián)恭先生把這種程序保障稱為“新程序保障論”。總之，因民事案件類型的個(gè)性、特征不一，就應(yīng)依照案件類型需求的不同，分別采擇其所適宜的、彈性程序保障內(nèi)容，承認(rèn)多樣化的程序保障方式。三月章教授在談到這個(gè)問(wèn)題也明確提出，應(yīng)直率承認(rèn)從定型的、表面的保障轉(zhuǎn)化個(gè)別的、實(shí)質(zhì)的程序保障。[7]

　　三、非訟法理在訴訟程序中適用的限度——聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)

　　非訟法理在訴訟程序中的適用，意味著程序保障的多樣化和個(gè)別化。對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利進(jìn)行取舍，必須解決非訟法理適用的限度問(wèn)題。必須從現(xiàn)代法治國(guó)家當(dāng)事人程序主體性的理念出發(fā)，從法院處理糾紛的各種程序(訴訟程序、非訟程序或其他程序)中抽出程序保障的共通性要求，這些要求就是公民享有的憲法上程序基本權(quán)，也就是說(shuō)程序基本權(quán)保障就是非訟法理適用的限度。[8]從民事訴訟的角度看，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)就是非訟法理適用的限度。也就是說(shuō)，在訴訟程序中適用非訟法理，即使可以對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利進(jìn)行剝奪或限制，也必須賦予當(dāng)事人最低限度以上的程序保障。正如卡佩萊蒂教授所言：“之所將這些原則視為‘基本’，其實(shí)質(zhì)在于這樣一種信念，即堅(jiān)信它們不僅代表了一種文明的司法裁判制度基本的最低限度，而且也是文明的司法裁判制度中永恒不變的組成部分。”[9]

　　“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，也稱聽(tīng)審權(quán)、公平聽(tīng)審權(quán)。它是指法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，他有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。”[10]聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)不是普通的程序權(quán)利，而是憲法權(quán)利的范疇，是當(dāng)事人的程序基本權(quán)。正因?yàn)槌绦蚧緳?quán)利是人所應(yīng)有的或固有的，許多國(guó)家都用國(guó)內(nèi)的最高法律──憲法予以確認(rèn)和保障。在德國(guó)，1949年的《基本法》第103條規(guī)定了聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，該條第1款規(guī)定：“任何人在法庭上有請(qǐng)求法院依法聽(tīng)審的權(quán)利。”因此，法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障作為程序法上的基本原則，具有憲法上的地位，法院有義務(wù)使得當(dāng)事人能夠在訴訟中以充分的和恰如其分的方式陳述他們所持有的看法。在德國(guó)，法定聽(tīng)審權(quán)被認(rèn)為是最重要的程序原則并且作為每個(gè)法治國(guó)家程序規(guī)則中不可或缺的組成部分。[11]在日本，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于1947年的《日本憲法》。該法第13條規(guī)定：“任何國(guó)民的人格均被尊重。關(guān)于國(guó)民生命、自由及追求幸福的權(quán)利，在不違反公共福利的范圍內(nèi)，在立法及其他國(guó)政上。必須予以最大的尊重。”第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。”

　　(一)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容

　　對(duì)于聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，各國(guó)的規(guī)定并不盡一致。英國(guó)法上的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)至少包括：事先的通知;充足時(shí)間的準(zhǔn)備;披露責(zé)任;聽(tīng)審;法律代理;傳喚證人和對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn);考慮證據(jù)和提出的意見(jiàn)。[12]美國(guó)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括：當(dāng)事人陳述意見(jiàn)表明系爭(zhēng)的行動(dòng)該不該采行的機(jī)會(huì);提出證據(jù)和要求傳喚證人的權(quán)利;知悉不利證據(jù)的權(quán)利;交叉詢問(wèn)證人的權(quán)利;裁決應(yīng)當(dāng)按照所呈現(xiàn)的證據(jù)作出;聘請(qǐng)律師的權(quán)利;裁決機(jī)關(guān)對(duì)呈現(xiàn)的證據(jù)作成書(shū)面記錄等。[13]德國(guó)法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)作為程序法上基本原則具有憲法上的地位。依照德國(guó)學(xué)者的看法，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括：給予當(dāng)事人提起申請(qǐng)、主張事實(shí)和對(duì)之提供證據(jù)以及如何及時(shí)獲知對(duì)方當(dāng)事人的陳述以至于能對(duì)之表態(tài)的權(quán)利。如果法院調(diào)查某項(xiàng)事實(shí)，則必須將之通知雙方問(wèn)，而當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)的，侵害當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的瑕疵自然獲得自愈。二是通過(guò)上訴審進(jìn)行救濟(jì)。通過(guò)上訴，二審法院如果有使當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人在一審中聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)所侵害的瑕疵即可治愈，原則上不用將案件發(fā)回原審法院重審。三是通過(guò)再審進(jìn)行救濟(jì)。再審作為例外救濟(jì)路徑具有補(bǔ)充性。可以將侵犯當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)作為再審的事由啟動(dòng)再審程序進(jìn)行救濟(jì)。如我國(guó)民事訴訟法將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”規(guī)定為申請(qǐng)?jiān)賹彽牡?0項(xiàng)法定事由。四是通過(guò)聽(tīng)審責(zé)問(wèn)程序進(jìn)行救濟(jì)。德國(guó)《民事訴訟法》第321條的規(guī)定，聽(tīng)審責(zé)問(wèn)程序適用于可以采用在本審級(jí)內(nèi)部進(jìn)行補(bǔ)救的侵害法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的案件。這種程序不具有移審效力，不改變?cè)讣膶徏?jí)，是一種對(duì)裁判程序瑕疵進(jìn)行治愈的方式，不屬于上訴程序，是民事法院自我糾錯(cuò)式的救濟(jì)，是聯(lián)邦憲法法院把原本可以進(jìn)行憲法抗告的案件管轄權(quán)下放給民事法院救濟(jì)的方式。2005年的《聽(tīng)審責(zé)問(wèn)法》又對(duì)現(xiàn)行的規(guī)定進(jìn)行了修正。將聽(tīng)審責(zé)問(wèn)原僅適用于當(dāng)事人在第一審程序聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)受侵害而無(wú)法提起上訴至第二審的情形，擴(kuò)大適用于所有審級(jí)中聽(tīng)審權(quán)受侵害的情形。除不得聲明不服的中間裁決外，不論是判決還是裁定，如已無(wú)通常救濟(jì)途徑或其他不服可能，均可在知悉聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)受侵害后兩星期內(nèi)，向原法院提出聽(tīng)審責(zé)問(wèn)。

　　⒉憲法的救濟(jì)。在德國(guó)，法院侵害當(dāng)事人的法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)而做出了不得申明不服的裁判時(shí)，當(dāng)事人必須首先窮盡民事訴訟所有救濟(jì)途徑之后才可以向憲法法院提出憲法抗告，撤銷該裁判的效力。換言之，憲法抗告是最后一道司法救濟(jì)途徑。[19]如果憲法抗告勝訴，則被聲明不服的裁判將被撤銷或被發(fā)回有管轄權(quán)的民事法院。這與在上訴程序?qū)ε袥Q聲明不服并勝訴所獲得的結(jié)果相同。正因?yàn)槿绱耍?lián)邦憲法法院在無(wú)真正憲法意義的案件中扮演了上告法院的角色。“但上告在《民事訴訟改革法》對(duì)其重塑或只專屬服務(wù)于澄清原則性問(wèn)題、法律研修和保證統(tǒng)一判決的目的。”[20]為了減輕聯(lián)邦憲法法院的負(fù)擔(dān)，2002年，德國(guó)《民事訴訟法改革法》第321條a規(guī)定的聽(tīng)審責(zé)問(wèn)把法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)權(quán)限賦予了普通民事法院。2005年的《聽(tīng)審責(zé)問(wèn)法》則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了聽(tīng)審責(zé)問(wèn)的適用范圍，強(qiáng)化對(duì)法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的保障。不能提出聽(tīng)審責(zé)問(wèn)的，即在程序內(nèi)部不能成功地實(shí)施補(bǔ)救程序的，可以立即提出憲法抗告。德國(guó)對(duì)侵犯當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的憲法救濟(jì)其實(shí)是憲法法院的救濟(jì)。我國(guó)并無(wú)憲法法院的設(shè)置，憲法在很大程度上不具有直接可訴性，只能通過(guò)民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1][2][4]邱聯(lián)恭.訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能[A].事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討(二)[C].三民書(shū)局，1992.445，448，457.

　　[3]魏大喨.新非訟事件法總則問(wèn)題解析[J].月旦法學(xué)雜志，2005，(08).

　　[5]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].三民書(shū)局，2000.8-9.

　　[6](日)新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.法律出版社，2008.21.

　　[7](日)三月章.訴訟事件非訟化及界限[A].民事訴訟法研究(第五卷)[C].1972.

　　[8]孫永軍.訴訟事件非訟化：含義、法理基礎(chǔ)與界限[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(01).

　　[9][15](意)莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕，王奕譯.清華大學(xué)出版社，2005.295，339.

　　[10]劉敏.論民事訴訟當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)[J].法律科學(xué)，2008，(06).

　　[11][20](德)奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.法律出版社，2003.159，382.

　　[12]Richard Clayton，Hugh Tomlinson. FairTrialRights[M].Oxford：Oxford University Press，2001.

　　[13]湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M].中國(guó)法制出版社，2001.65.

　　[14](德)漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.61.

　　[16]沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理[M].北京大學(xué)出版社，2008.16.

　　[17]劉敏.民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之保障[J].法學(xué)，2008，(04).

　　[18]熊躍敏.民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例[J].中國(guó)法學(xué)，2008(04).