論文刊發(fā)如何看待當下法規(guī)的管理制度

　　論文摘要：南通第三建筑公司在濟南搞工程建設已經(jīng)20多年了，從兩家執(zhí)法部門有了執(zhí)法之爭后，就多次遇到兩家執(zhí)法機構(gòu)重復檢查的現(xiàn)象。該公司安全生產(chǎn)科的施建平說，今年他們公司在濟南甸柳莊的一處工地開工后，請市安監(jiān)站對塔式起重機進行了檢測，領取了證件。

　　日前，山東省濟南市建筑安全生產(chǎn)監(jiān)督站(以下簡稱安監(jiān)站)向法院提起行政訴訟，狀告濟南市市中區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱質(zhì)監(jiān)局)，不服其做出的行政處罰。而當?shù)剌浾撜J為，這場訴訟的背后，實質(zhì)是對建筑企業(yè)施工現(xiàn)場塔式起重機的執(zhí)法權(quán)之爭，部門打架、企業(yè)受累。

　　兩家的法規(guī)都是厚厚一摞

　　2002年6月13日，安監(jiān)站收到一份行政處罰決定書，發(fā)出單位是質(zhì)監(jiān)局。處罰決定書中寫道：安監(jiān)站檢測服務中心未經(jīng)省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局資格認可，其檢驗人員無資格證，從事特種設備也就是塔機的檢驗工作，其行為違反了國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局第13號令《特種設備質(zhì)量監(jiān)督與安全監(jiān)察規(guī)定》的規(guī)定，屬于違法檢驗行為，并作出“停止違法檢驗行為”和“罰款1萬元”的行政處罰。

　　6月25日，安監(jiān)站向濟南市市中區(qū)法院起訴，認為這一行政處罰違法，超越職權(quán)范圍，請求依法撤銷。

　　8月13日，法院對此案進行了公開審理，但未做判決。

　　早在去年，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和安監(jiān)站就不斷出現(xiàn)執(zhí)法權(quán)之爭。在建筑工地上，兩家都對塔式起重機進行執(zhí)法檢查和檢測，常常是一家剛走，另一家又來。

　　安監(jiān)站站長王子臣說，根據(jù)《建筑法》，建設行政主管部門負責建筑安全生產(chǎn)的管理，而且山東省人民政府令及濟南市人民政府令中都明確規(guī)定了安監(jiān)站對塔式起重機的安全使用進行定期檢驗、監(jiān)督檢查的合法管理職權(quán)。

　　“況且一部兩局還有一份君子協(xié)議。”王子臣拿出國家建設部、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局1998年聯(lián)合發(fā)布的164號文件。他說，文件第4條明確了三部門的職能權(quán)限分工。

　　該文件規(guī)定：“各級建設行政主管部門負責對施工現(xiàn)場安全防護用具及施工機械設備的使用實行監(jiān)督管理。具體監(jiān)督管理工作可以委托所屬的建筑安全監(jiān)督管理機構(gòu)負責實施……質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機關負責查處生產(chǎn)和流通領域中安全防護用具及機械設備的質(zhì)量違法行為。”

　　王子臣說，根據(jù)這份文件，質(zhì)監(jiān)局應該進行源頭管理，不應介入現(xiàn)場，如今質(zhì)監(jiān)局的行為是在任意擴大執(zhí)法范圍。他打了個比方：“質(zhì)監(jiān)局的行為就像是不打擊造假煙的，卻去罰抽假煙的。這樣能行嗎?”

　　“13號令是個部門規(guī)章，它沒權(quán)力罰款。”王子臣說，“國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局憑什么拿著你的法到建設部來罰我?”

　　路天民，濟南市市中區(qū)質(zhì)監(jiān)局鍋爐、壓力容器特種設備安全監(jiān)察科科長。他拿出的文件法規(guī)也是一摞。

　　他說：“1998年，國務院授權(quán)技術(shù)監(jiān)督部門代替原來勞動部門制定特種設備的規(guī)章制度并組織實施。國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到這個工作以后，于2000年6月份發(fā)布了《特種設備質(zhì)量與安全監(jiān)察規(guī)定》，簡稱13號令。其中明確規(guī)定，技術(shù)監(jiān)督部門統(tǒng)一負責全國特種設備的質(zhì)量監(jiān)督與安全檢查工作，地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負責本行政區(qū)域內(nèi)的特種設備的質(zhì)量監(jiān)督與安全檢查工作。而建筑施工中用的塔式起重機當然屬于特種設備中的起重機械這一類。”

　　路天民反復強調(diào)：“我們從未否定安監(jiān)站的管理權(quán)，對它的處罰是因為它不具備發(fā)證權(quán)。”他認為，安監(jiān)站就是一個內(nèi)部行業(yè)的安全處，代表行業(yè)進行內(nèi)部管理，但不具備對塔機辦理注冊登記手續(xù)和發(fā)放人員操作證的權(quán)力。

　　依法行政還是競相收費

　　8月13日，在法庭上，對于各自行政執(zhí)法使用法律、規(guī)章的合法性，雙方各持己見，針鋒相對。辯論焦點集中在發(fā)證這一環(huán)節(jié)上。質(zhì)監(jiān)局認為，只有質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門所發(fā)的證件才具有效力。安監(jiān)站則認為，他們的發(fā)證行為是按照省、市建筑管理局有關規(guī)定，為保障安全而采取的必要措施，屬于行業(yè)管理范疇，雖然對社會不產(chǎn)生效力，但適用于建筑工地。

　　采訪中，王子臣說：“質(zhì)監(jiān)局不是來監(jiān)督，而是來搶錢，是亂收費。”而路天民也算了一筆賬：“濟南市一年有1500個工地，至少有1500個塔機，一個工地培訓人員不少于10人，每人培訓費200元，算下來僅人員培訓費就有300萬元，再加上其他的費用，很可觀。”

　　路天民說：“安監(jiān)站不是政府部門，而是事業(yè)單位，它應該協(xié)助我們干好此事。”

　　法規(guī)打架苦了企業(yè)

　　南通第三建筑公司在濟南搞工程建設已經(jīng)20多年了，從兩家執(zhí)法部門有了執(zhí)法之爭后，就多次遇到兩家執(zhí)法機構(gòu)重復檢查的現(xiàn)象。該公司安全生產(chǎn)科的施建平說，今年他們公司在濟南甸柳莊的一處工地開工后，請市安監(jiān)站對塔式起重機進行了檢測，領取了證件。但6月份，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門又來檢查。前不久在歷山路一處工地開工又遇到了同樣的情況。面對兩家執(zhí)法機構(gòu)先后就同一內(nèi)容進行的檢查，建筑企業(yè)不得不重復交費。

　　山東建工集團法律處副處長徐學強認為，目前兩家都不具備行政處罰權(quán)，因為他們的處罰行為都沒有國家大法的支撐或國務院的直接授權(quán)。

　　據(jù)悉，去年7月，濟南市法制辦曾召集兩家開過協(xié)調(diào)會，最后無果而終。

　　法律界人士指出，不管是越位管理、法規(guī)頂牛，還是部門利益，對企業(yè)而言只應交一份費用，目前這種不規(guī)范狀況會影響市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，影響法律的尊嚴。國家有關部門應該盡快清理相沖突的部門規(guī)章，明確各自職責，營造良好的市場發(fā)展氛圍。