本文作者：高纖銣 單位：淄博師范高等專科學(xué)校

一、司法獨(dú)立制度的建設(shè)，沒有司法獨(dú)立就沒有司法公正，也就談不上行之有效的司法行政改革

憲法的四個(gè)基本原則賦予了中國共產(chǎn)黨合法的領(lǐng)導(dǎo)地位，我們的政府、司法的工作均是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下展開，這是中國特殊的國情。我國《憲法》126條規(guī)定：人民法院做為國家的審判機(jī)關(guān)，“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這說明，就法律而言，我國的司法獨(dú)立，僅僅是對于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人上面的獨(dú)立。然而即使法律做了如此的表面規(guī)定，盡管當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在表面上職能已經(jīng)分開，而在體制上司法機(jī)關(guān)仍然要受制于地方政府，并接受地方黨政委的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物均隸屬于同級政府管理，使得司法權(quán)很難脫離于行政權(quán)獨(dú)立，只有把依附、隸屬的關(guān)系變?yōu)橄嗷オ?dú)立，建立相對對立的財(cái)政、人事管理體制，排除政府對司法系統(tǒng)人事、財(cái)力的控制，繼而才有可能使得司法系統(tǒng)擺脫行政權(quán)力的干預(yù)。這一點(diǎn)，當(dāng)前的大部制改革作為行政體系改革亦給司法體系的改革提供了契機(jī)，有專家建議，借機(jī)成立大司法部，使得司法系統(tǒng)擺脫地方干預(yù)，但由于過于“大刀闊斧”遭到排斥。事實(shí)上，我們完全可以退而求其次，在保證現(xiàn)有政治體制基本不變的情況下，通過重塑司法機(jī)關(guān)人事制度和財(cái)務(wù)制度管轄的歸屬，使其由受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，受同級人大監(jiān)督，變接受上級黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，受上級人大統(tǒng)一監(jiān)督，從而抵制地方保護(hù)主義的干擾，也能夠更為有效的保證司法公正和獨(dú)立。

此外，在司法獨(dú)立制度的建設(shè)中，有不少學(xué)者提出建立法官終身任職制度的提議，希望借此賦予法官更大的權(quán)限和自由，使得其能夠獨(dú)立行使起審判權(quán)限而不受外部“免職”、“降薪”等情況的干擾,筆者就此持保留態(tài)度,這是由于我國特殊的國情決定的。我國法官總體素質(zhì)不高，距離終身制法官素質(zhì)的要求太遠(yuǎn)，如果一旦對其完全放縱，將可能造成無人可管的局面。然而，如果我們不能逐漸的推行新制度，那么我們的司法獨(dú)立也只能停留在一個(gè)政治的口號和幻想。對于這一點(diǎn)，筆者建議，是否可以參照高校教師的職業(yè)評定中的方式，實(shí)行“老人老辦法，新人新辦法”。對于已經(jīng)就任法官的人員，進(jìn)行法官培訓(xùn)考核制度，強(qiáng)調(diào)法官的職業(yè)道德和執(zhí)法素質(zhì)，并在提高其工薪待遇福利，保障其廣闊的晉升空間之外，在人大改革的基礎(chǔ)上，真正的發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，建立嚴(yán)格的彈劾制度，對于不能夠依法維護(hù)國家利益、公共利益，維護(hù)憲法法律尊嚴(yán)，“當(dāng)官不為民做主”的法官，進(jìn)行有效的懲戒。對于未踏入崗位的“新人”，實(shí)行嚴(yán)格的錄用考核制度，建立職業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍，保障法官素質(zhì)。

鑒于中國國情的特殊性，我們不能搞一刀切，要求各地市基層法院一把手全部是正規(guī)法律專業(yè)出身，擁有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)，但是我們可以采取逐步調(diào)離的方式，使用懷柔政策，起碼要保證一個(gè)地區(qū)法院系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)水平的專業(yè)性，也可以采取在當(dāng)?shù)馗咝Ｆ溉渭媛毥淌谧龈狈ㄔ涸洪L、副檢察院院長等副職領(lǐng)導(dǎo)，起到一定的輔助和導(dǎo)向作用。對中國的現(xiàn)有國情來說，或者說，對于任何一個(gè)國家也一樣，如果沒有一個(gè)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍做保障，實(shí)行任何的司法獨(dú)立模式的探索，都只能是一場治標(biāo)不治本的“改革秀”。我們講法治建設(shè)歸根到底是制度的建設(shè)，不是祈禱一個(gè)或幾個(gè)“青天老爺”，而是由制度保障的司法的公平、公正，從而樹立司法的權(quán)威，但是制度的行使也絕對不能脫離一個(gè)高質(zhì)素的群體，否則所謂“司法獨(dú)立”則會(huì)演變成一場無法收場的政治鬧劇，中國的司法行政改革必須一步一個(gè)腳，逐步展開，層層推進(jìn)。

二、司法廉正制度的建設(shè)，其實(shí)質(zhì)就是司法監(jiān)督制度的完善，沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗

孟德斯鳩指出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”如果想要防止權(quán)力濫用，就必須“以權(quán)力約束權(quán)力”。我國的政體是人民代表大會(huì)制度，中華人民共和國全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由本級人大產(chǎn)生，向本級人大負(fù)責(zé)，受本級人大監(jiān)督，這是由我國人民民主專政的國體決定的，即我國國家的權(quán)力屬于人民。我國之所以選擇人民代表大會(huì)制度作為我國的根本政治制度，一方面是源于馬克思主義的主權(quán)說認(rèn)為主張國家主權(quán)不能分割，另一方面，從我國傳統(tǒng)文化沿襲上，群眾亦很難接受自己選出的代表機(jī)關(guān)不能監(jiān)督司法。根基與孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗，面對當(dāng)前還沒有完全打開的新聞媒體管制制度，以及檢察機(jī)關(guān)在涉及到公權(quán)力訴訟的不作為狀態(tài)，如果人民代表大會(huì)沒有行使其作為權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督職能，試問我國的司法公正公平如何保障。

這也是由于我國的人民代表大會(huì)區(qū)別于類似英國議會(huì)的立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的定性而決定的。然而事實(shí)上，盡管現(xiàn)行《憲法》第七十一條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。但是這條“可以”的條款，僅僅類似于張?jiān)獙?dǎo)演的電影“看上去很美”從來沒有得以真正的實(shí)行。近些年來，隨著人大作用的加強(qiáng)，人大對司法的監(jiān)督力度也有所加強(qiáng)，然而當(dāng)我們欣喜于人大監(jiān)督司法的同時(shí)，違法監(jiān)督、越位干預(yù)等現(xiàn)象卻也浮出水面。究其根源，現(xiàn)在一些地方人大常委會(huì)的駐會(huì)成員大多數(shù)都是從黨委、政府、法院等機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)崗位上轉(zhuǎn)道而來，所謂人大監(jiān)督法院，其實(shí)質(zhì)仍然是政府監(jiān)管法院。中國憲法已經(jīng)規(guī)定，全國人大常委不得同時(shí)擔(dān)任國家行政、審查和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)。中國著名國情研究學(xué)者胡鞍鋼進(jìn)一步提出應(yīng)該進(jìn)一步禁止卸任的政府官員進(jìn)入人大常委會(huì)的建議。我們認(rèn)為，人大代表應(yīng)該代表人民行使憲法權(quán)力，監(jiān)督政府，但如果人大代表本身是政府官員，或者曾經(jīng)是司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，他們?nèi)绾伪O(jiān)督政府？監(jiān)督司法？到底是“監(jiān)督司法公正”，還是“干涉司法獨(dú)立”？

2007年黨十七大報(bào)告建議“逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”，這是“中國公民政治權(quán)利走向平等的具體舉措，其實(shí)質(zhì)是政治平等”，在呼吁農(nóng)村和城市人口享有平等選舉權(quán)的同時(shí)，我們的人大制度，也必須改革現(xiàn)有的一些陳腐陋習(xí)，保障政府官員和普通百姓被選舉權(quán)的“平等”。也只有真正的保證人民代表來源于人民，代表人民，我們才能夠更好的發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，把人大對司法的監(jiān)督做實(shí)。司法獨(dú)立是相對的，不是絕對的，沒有任何權(quán)力的行使可以不受任何監(jiān)督和制約，即使在崇尚司法獨(dú)立的西方國家，也通過媒體監(jiān)督、議會(huì)調(diào)查權(quán)等對司法權(quán)力進(jìn)行制約。在我國推進(jìn)司法行政改革的過程中，絕不能將司法機(jī)關(guān)排除在人大監(jiān)督范圍之外。我們應(yīng)當(dāng)通過制度的構(gòu)建，在進(jìn)一步完善人大的監(jiān)督同時(shí)，逐步放寬新聞媒體管制，真正實(shí)現(xiàn)新聞言論自由，從而進(jìn)一步完善對人大和司法的輿論監(jiān)督。