作者：汪媛媛 單位：天津師范大學(xué)

一、完善虛假?gòu)V告罰款責(zé)任的必要性

(一)虛假?gòu)V告行為的負(fù)外部性

根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，負(fù)外部性是指一個(gè)人的行為或企業(yè)的行為影響了其他人或企業(yè)，使之支付了額外的成本費(fèi)用，但后者又無(wú)法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象。針對(duì)虛假?gòu)V告，負(fù)外部性即表現(xiàn)為虛假?gòu)V告行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)面影響，擾亂了正常的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者和其它經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，可以通過(guò)諸如民法規(guī)制、行政法規(guī)制、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制等方法解決負(fù)外部性問(wèn)題。［1］虛假?gòu)V告行為是經(jīng)濟(jì)主體(市場(chǎng)主體)為追逐經(jīng)濟(jì)利益(或經(jīng)濟(jì)利潤(rùn))而違法作出的一種經(jīng)濟(jì)行為，發(fā)布虛假?gòu)V告的相關(guān)主體(廣告者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者)都是經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)人追逐利潤(rùn)的行為達(dá)到一定限度必然產(chǎn)生負(fù)外部性，虛假?gòu)V告行為所帶來(lái)的負(fù)外部性隨著社會(huì)的發(fā)展影響范圍在不斷擴(kuò)大。這種擴(kuò)大的趨勢(shì)對(duì)監(jiān)管手段和方式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，只有結(jié)合實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，不斷改進(jìn)和完善相關(guān)制度，才能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的良性發(fā)展，才能真正保護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

(二)私法責(zé)任的局限性

1．從原告的角度出發(fā)，如果有明確的受害者，由受害者提起訴訟，法院根據(jù)“不告不理”的原則，只會(huì)審理和判決提起訴訟的原告所提出的訴訟請(qǐng)求，而原告一般只會(huì)根據(jù)自身受到的損失請(qǐng)求賠償，判決只解決了該原告受到的損失，無(wú)法解決其他受害者和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的問(wèn)題。

2．從對(duì)被告產(chǎn)生威懾力的角度來(lái)說(shuō)，私法責(zé)任僅要求被告賠償原告的損失，即便被告敗訴，其所受到的懲罰只是因虛假?gòu)V告行為所獲收益的一小部分，在收益遠(yuǎn)超過(guò)成本的情況下，這種要求賠償原告損失的懲罰無(wú)法達(dá)到遏制虛假?gòu)V告的效果，反而更容易促使經(jīng)營(yíng)者實(shí)施虛假?gòu)V告的行為。在這種情勢(shì)下，僅運(yùn)用私法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，雖也能使眾多受害者的利益在事后得到補(bǔ)償和救濟(jì)，但這需要法院付出解決大量糾紛的人力和財(cái)力成本，最終也沒(méi)有起到很強(qiáng)的預(yù)防效果。而數(shù)額恰當(dāng)?shù)牧P款則可以使虛假?gòu)V告極強(qiáng)的負(fù)外部性?xún)?nèi)部化，即通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰，使違法者的違法成本高于收益，從而遏制虛假?gòu)V告行為。在規(guī)制虛假?gòu)V告的相關(guān)法律法規(guī)中，也體現(xiàn)了運(yùn)用罰款責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的思路，比如《廣告法》第三十七條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條對(duì)罰款責(zé)任的規(guī)定。

二、虛假?gòu)V告罰款責(zé)任存在的問(wèn)題及原因

(一)執(zhí)法資源配合的問(wèn)題根據(jù)《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，以及政府部門(mén)職責(zé)權(quán)限的劃分，虛假?gòu)V告行為的法定執(zhí)法主體為工商行政管理部門(mén)，但在現(xiàn)實(shí)情況中，許多虛假?gòu)V告采用冒稱(chēng)專(zhuān)利產(chǎn)品、專(zhuān)利方法、冒用質(zhì)量標(biāo)志等手段進(jìn)行宣傳，在違反《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的同時(shí)，還違反了《專(zhuān)利法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，導(dǎo)致多個(gè)機(jī)關(guān)(比如專(zhuān)利局、質(zhì)檢部門(mén)等)對(duì)此都有處罰權(quán)，此時(shí)，究竟由哪個(gè)機(jī)關(guān)去處罰呢?筆者對(duì)天津市海濱新區(qū)工商分局進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研結(jié)果表明:多個(gè)部門(mén)對(duì)同一虛假?gòu)V告行為都有處罰權(quán)時(shí)，只能由一個(gè)部門(mén)出具罰單，由最先立案的部門(mén)管轄，必要時(shí)其他部門(mén)予以協(xié)助，但在虛假?gòu)V告的執(zhí)法問(wèn)題上，法律沒(méi)有明文規(guī)定其他機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，能否得到其他部門(mén)的支持，取決于部門(mén)之間的“交情”，部門(mén)之間關(guān)系好，互相配合的程度便高，反之，配合的程度則低，原因在于給予其他部門(mén)配合不是其法定職責(zé)，在配合不會(huì)給本部門(mén)帶來(lái)任何利益的情況下，其他部門(mén)更會(huì)怠于配合。

(二)罰款數(shù)額的確定問(wèn)題我國(guó)目前規(guī)制廣告的規(guī)范主要有《廣告法》、《廣告管理?xiàng)l例》、《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也對(duì)虛假?gòu)V告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制。以上法律均對(duì)罰款數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定，且規(guī)定的數(shù)額和適用的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣，那么工商行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中是如何操作的呢?根據(jù)調(diào)研，工商機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中的做法是:首先依據(jù)法律對(duì)違法行為進(jìn)行定性，確定該行為適用的法律，再根據(jù)確定適用法律找到對(duì)罰款數(shù)額的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)具體情況，工商部門(mén)一般都選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，因?yàn)椤稄V告法》第三十七條規(guī)定“利用廣告對(duì)商品做虛假宣傳，并處廣告費(fèi)1倍以上5倍以下罰款”，該條明確了罰款應(yīng)當(dāng)以廣告費(fèi)為基礎(chǔ)，而工商部門(mén)在執(zhí)法的過(guò)程中，針對(duì)廣告費(fèi)用的多少需要取證，此證據(jù)的取得牽涉到印刷廠(chǎng)甚至媒體等相關(guān)主體的賬目，往往難以取得，更有甚者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假?gòu)V告，根本無(wú)從知曉廣告費(fèi)用的去向，所以工商部門(mén)一般不依據(jù)《廣告法》，而多依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者利用廣告對(duì)商品做引人誤解的虛假宣傳，可以處1萬(wàn)以上20萬(wàn)以下罰款”，該規(guī)定未限制以廣告費(fèi)為基礎(chǔ)，只要有違法行為便可以進(jìn)行查處，而工商部門(mén)對(duì)虛假?gòu)V告的違法行為則相對(duì)容易確定。

(三)罰款的去向問(wèn)題執(zhí)法部門(mén)罰沒(méi)的款項(xiàng)是上繳國(guó)庫(kù)還是返還給受害者?這個(gè)問(wèn)題在執(zhí)法部門(mén)看來(lái)似乎毫無(wú)懸念，行政機(jī)關(guān)是代表國(guó)家進(jìn)行的執(zhí)法行為，所罰沒(méi)的款項(xiàng)必然上繳國(guó)庫(kù)。依據(jù)“罰繳分離”的基本原則，工商部門(mén)對(duì)虛假?gòu)V告行為進(jìn)行處罰的款項(xiàng)統(tǒng)一由相對(duì)人交給市財(cái)政廳在銀行設(shè)立的帳戶(hù)。無(wú)論是罰繳分離還是罰款分成，所罰沒(méi)的款項(xiàng)都是歸于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而真正的受害者———消費(fèi)者或其他合法經(jīng)營(yíng)者卻沒(méi)有得到應(yīng)有的賠償。那么消費(fèi)者及其他合法經(jīng)營(yíng)者是否該從行政機(jī)關(guān)的罰款中得到補(bǔ)償呢?受害者得到賠償與工商部門(mén)的行政執(zhí)法是不同的法律關(guān)系，前者是民事賠償，后者是行政執(zhí)法，需通過(guò)不同的途徑解決。即便法律規(guī)定了虛假?gòu)V告的罰款應(yīng)返還給受害人，在實(shí)踐中也無(wú)法操作，有的虛假?gòu)V告只是有違法行為存在，影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并沒(méi)有明確的受害者，故受害者的人數(shù)及受損害的程度都無(wú)法明確，即使有受害者，也可以通過(guò)訴訟途徑解決，如果虛假?gòu)V告的影響范圍大，受害者人數(shù)眾多，則可以通過(guò)完善民事公益訴訟來(lái)解決。

三、虛假?gòu)V告罰款責(zé)任的完善

(一)執(zhí)法主體法定化由于虛假?gòu)V告行為的復(fù)雜性，同一行為可能同時(shí)觸犯多部法律，使得多個(gè)執(zhí)法部門(mén)都具有處罰權(quán)，由于同一機(jī)關(guān)不得對(duì)同一行為，不同機(jī)關(guān)不得就同一處罰種類(lèi)實(shí)施重復(fù)處罰，所以不是所有的相關(guān)執(zhí)法部門(mén)都具有處罰權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，一般由最先立案的執(zhí)法部門(mén)管轄。對(duì)于復(fù)雜的虛假?gòu)V告案件，應(yīng)當(dāng)明確牽頭部門(mén)與配合部門(mén)的責(zé)任，進(jìn)行具體的責(zé)任劃分，才能有效解決部門(mén)間不配合的問(wèn)題。