作者：馬寧 單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院

一、存款保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的再保險(xiǎn)分?jǐn)偙匾耘c附帶價(jià)值

就存款保險(xiǎn)人而言，雖然其通常肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)特定公共政策目標(biāo)———如預(yù)防擠兌以避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保護(hù)存款人利益和維持公眾對(duì)金融體系信心———的使命，其營(yíng)業(yè)活動(dòng)的開展不以營(yíng)利為終極目的，但就本質(zhì)分析，其仍屬于保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的一種，仍須與商業(yè)保險(xiǎn)一樣，遵循基本的保險(xiǎn)法理，例如對(duì)再保險(xiǎn)的需要。

首先，存款保險(xiǎn)人需要像商業(yè)保險(xiǎn)人那樣，以各種可能途徑分散其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn);保險(xiǎn)制度的功能是分散風(fēng)險(xiǎn)，消化損失，而保險(xiǎn)公司就是實(shí)現(xiàn)這一功能的工具。由于保險(xiǎn)公司是風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，一旦其所吸收的風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度，超出自身承受與控制能力，就可能造成保險(xiǎn)公司虧損，甚至破產(chǎn)。因此，有必要分散保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)的工具之一即是再保險(xiǎn)。通過締結(jié)再保險(xiǎn)合同，特定保險(xiǎn)人可以將自己面臨的部分風(fēng)險(xiǎn)先移轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)人，進(jìn)而經(jīng)由其再移轉(zhuǎn)給整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)共同承擔(dān)，達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。與普通商業(yè)保險(xiǎn)人相比，存款保險(xiǎn)人的前述需要更加迫切。因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人通常擁有選擇締約與承保對(duì)象的權(quán)利，前述權(quán)利的設(shè)定與行使對(duì)保險(xiǎn)人控制其經(jīng)營(yíng)管理的風(fēng)險(xiǎn)共同體成員質(zhì)量，降低承保風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。而存款保險(xiǎn)在許多國(guó)家或地區(qū)則屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法自存款人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱銀行)締結(jié)儲(chǔ)蓄合同或銀行開始營(yíng)業(yè)行為之時(shí)自動(dòng)成立，例如，日本《存款保險(xiǎn)法》第49條第1款，韓國(guó)《存款人保護(hù)法》第29條第1款即作了前述規(guī)定，保險(xiǎn)人并無分析、遴選締約相對(duì)方之權(quán)，故而風(fēng)險(xiǎn)共同體成員質(zhì)量難以得到保障，其承保風(fēng)險(xiǎn)水平亦相對(duì)較高。次之，商業(yè)保險(xiǎn)人可以通過在保險(xiǎn)合同中設(shè)定自負(fù)額(率)，即共同保險(xiǎn)安排來約束被保險(xiǎn)人的高風(fēng)險(xiǎn)行為，但在存款保險(xiǎn)實(shí)踐中，自負(fù)額的承擔(dān)者是被保險(xiǎn)人———存款人，而風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)者則是投保人———吸收存款的銀行，兩者并非同一主體，因而其限制承保風(fēng)險(xiǎn)水平的努力通常不如商業(yè)保險(xiǎn)有效。再者，在商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人還可以通過規(guī)定特約保證條款、除外責(zé)任條款，以及其他特約條款①來限制其保險(xiǎn)責(zé)任，但在存款保險(xiǎn)中，由于風(fēng)險(xiǎn)的制造者與保險(xiǎn)人限制保險(xiǎn)責(zé)任后果的承受對(duì)象處于分離狀態(tài)，且存款保險(xiǎn)的直接目的之一即是保護(hù)此種承受對(duì)象———存款人，故而存款保險(xiǎn)合同條款均由法律事先設(shè)定，通常并無除外責(zé)任條款，因此，存款保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)水平的必要性尤為迫切。

其次，為有效實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公眾信心，保護(hù)存款人利益的目標(biāo)，存款保險(xiǎn)人也渴望與普通商業(yè)保險(xiǎn)人一樣，能通過使其所管理運(yùn)營(yíng)的保險(xiǎn)基金效用最大化來提升其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力;單個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力受到自有資金的限制，決定了其承保能力不能超出其償付能力，否則將可能影響到保險(xiǎn)人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，乃至生存。但是通過再保險(xiǎn)制度，原保險(xiǎn)人將一部分風(fēng)險(xiǎn)分散出去，減輕了保險(xiǎn)責(zé)任，從而提高了本身的承保能力。因此，各國(guó)保險(xiǎn)法通常都會(huì)要求本國(guó)保險(xiǎn)人在一定情形下必須購(gòu)買再保險(xiǎn)以分散其風(fēng)險(xiǎn)，提升其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。例如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第103條即做了類似規(guī)定。就存款保險(xiǎn)人而言，雖然許多國(guó)家在存款保險(xiǎn)基金構(gòu)建之初，會(huì)以政府財(cái)政資金給予其一定支持，如美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)，但此種支持一般僅限定為初始融資之時(shí)，且事后需要存款保險(xiǎn)人予以歸還。加之其所面臨的更高的風(fēng)險(xiǎn)水平，因此，存款保險(xiǎn)人對(duì)于提升自身承保能力的需要同樣迫切。盡管在發(fā)生大的銀行倒閉，或發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)，致使存款保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的支出有大于其償付能力之虞時(shí)，各國(guó)政府會(huì)對(duì)存款保險(xiǎn)人進(jìn)行緊急資金援助。但次貸危機(jī)的實(shí)踐證明，此種援助行為的實(shí)施明顯有悖于公平原則，會(huì)帶來極為嚴(yán)重的消極后果。因?yàn)橥ㄟ^向存款保險(xiǎn)人提供財(cái)政資金，援助陷入困境的銀行通常是一國(guó)政府被那些貪婪的大型銀行“綁架”后迫于無奈的選擇，這等于由無辜的納稅人來為那些本應(yīng)為引發(fā)金融危機(jī)承擔(dān)責(zé)任的銀行所造成的損失買單，因而受到了廣泛質(zhì)疑和反對(duì)。最近發(fā)生在美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)即是民眾對(duì)此種行為強(qiáng)烈憤慨的體現(xiàn)。相較而言，通過再保險(xiǎn)提升存款保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任能力無疑是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

此外，學(xué)者與有關(guān)國(guó)際組織通常認(rèn)為，存款保險(xiǎn)雖然有助于防止擠兌，保護(hù)存款人利益，但其也存在固有缺陷，特別是其有害于市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，易于誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)［1］。雖然通過實(shí)行以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的差別保險(xiǎn)費(fèi)率，存款保險(xiǎn)人可在一定程度上控制其發(fā)生概率，然而從理論上講，較之商業(yè)保險(xiǎn)人，存款保險(xiǎn)人通常缺乏對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)確定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)。再者，存款保險(xiǎn)人的定價(jià)行為與結(jié)果通常會(huì)受到政治壓力與勸誘———如需要為實(shí)現(xiàn)特定時(shí)期政府政策服務(wù)，以及需考慮銀行運(yùn)營(yíng)狀況與社會(huì)地位———的影響，因而在定價(jià)行為的客觀性與結(jié)果的準(zhǔn)確性上較之商業(yè)保險(xiǎn)公司相形見絀。因此，在存款保險(xiǎn)實(shí)踐中引入完全依據(jù)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的商業(yè)再保險(xiǎn)人，由其為存款保險(xiǎn)人提供再保險(xiǎn)服務(wù)不失為一種選擇②。通過前述方式，存款保險(xiǎn)人不僅可以實(shí)現(xiàn)其分散風(fēng)險(xiǎn)，提升償付能力的基本目標(biāo)，而且有助于提升存款保險(xiǎn)人定價(jià)結(jié)果的精確性。況且，即便商業(yè)再保險(xiǎn)人在對(duì)存款保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定價(jià)時(shí)沒有充分考慮存款保險(xiǎn)人的全部運(yùn)營(yíng)成本，但其至少能為存款保險(xiǎn)人提供中立的市場(chǎng)主體對(duì)各投保銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的評(píng)估結(jié)果，而該結(jié)果對(duì)存款保險(xiǎn)人準(zhǔn)確估定對(duì)特定銀行應(yīng)實(shí)施的保險(xiǎn)費(fèi)率極具參考價(jià)值。再者，前述評(píng)估結(jié)果還有助于提醒存款保險(xiǎn)人關(guān)注特定銀行的營(yíng)業(yè)狀況，并對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)行為施加外部市場(chǎng)約束［2］，而這些均可被視為是引入商業(yè)再保險(xiǎn)機(jī)制的附帶價(jià)值。

理論上，在引入再保險(xiǎn)后，當(dāng)存款保險(xiǎn)人決定如何利用該機(jī)制所提供的再保險(xiǎn)定價(jià)信息時(shí)，其共有三種路徑可供選擇。第一種是存款保險(xiǎn)人不加任何調(diào)整，直接援引特定銀行的再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)定價(jià)，將之作為自己對(duì)該機(jī)構(gòu)所確定的保險(xiǎn)費(fèi)率，即直接風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)方式;第二種是存款保險(xiǎn)人通過設(shè)計(jì)數(shù)理模型，將所有銀行的再保險(xiǎn)市場(chǎng)定價(jià)結(jié)果轉(zhuǎn)化成建立在相同基礎(chǔ)上(如相同保險(xiǎn)期限，相同承保金額)的具有可比較性的數(shù)據(jù)，然后依據(jù)自身定價(jià)要素與再保險(xiǎn)人定價(jià)要素之間的重合與分離程度，調(diào)整確定最終保險(xiǎn)費(fèi)率，使之符合自身價(jià)值導(dǎo)向，即相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)方式;第三種是存款保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)市場(chǎng)定價(jià)信息作為與資本充足率標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)流動(dòng)性等標(biāo)準(zhǔn)類似的，判斷銀行運(yùn)營(yíng)健康程度與風(fēng)險(xiǎn)狀況的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，即相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管方式［3］。鑒于無論采取前述何種方式使用再保險(xiǎn)市場(chǎng)定價(jià)信息，其都將有助于存款保險(xiǎn)人利用市場(chǎng)主體的力量監(jiān)督銀行的營(yíng)業(yè)行為，加之實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)和提升承保能力目標(biāo)本就是再保險(xiǎn)制度的固有功能，故下文將著重于探討如何有效發(fā)揮再保險(xiǎn)機(jī)制幫助存款保險(xiǎn)人準(zhǔn)確估定保險(xiǎn)費(fèi)率，降低道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。